Sevpolitforum.info

Замучаются пыль глотать в РЦП, прежде чем кафедру теологии в МФТИ откроют!

Церковь проникла в МИФИ, что на Каширке в столице, и это тоже НЕХОРОШО!

Я физик и привык аргументировать свои ответы ФОРМУЛАМИ и ЦИФРАМИ,
что касается и Ф-1, и ЛМ, и флажка из нейлона, и РЕАКТИВНОЙ СТРУИ!

Если человеку говоришь что молекулы имеют скорость вертикальную в 1500м/с,
а боковую всего лишь 10м/с то КАКИЕ вопросы могут быть?

Эти вопросы могут задавать или откровенные придурки, или тролли из числа насабаранов!

Ну, я ж уже согласился заранее с любой степенью своей тупости, сколько ж можно одно и то же.)
Будьте внимательнее.))))))
Вы, по сравнению со мной, человек большого ума, поэтому и не заметили просто.)

Отлично! Хитрый тролль, исправил

P.S. Однако, исписался, пустобрёх

У меня тут возник слегка придурковатый вопрос.
На Луну садился достаточно тяжелый комплекс, по версии НАСА. Это, собственно, то что потом улетит вместе с НАСАнафтами, а ещё вся та хуйня, к которой крепится это , ровер, и что-там еще. Так?
НАСАфилы утверждают, что без проблем увезти с собой центнер-другой каменюк, взамен оставленного на Луне оборудования. Верно? Но ведь улетающая часть лунного пепелаца, легче стала в целом, и движок у неё послабже. Так?
Так как определялся вес каменюк, который можно подобрать, и как их там размещали?

Не совсем.
Насколь помню, 22 кг 11-й Аполлон, 110 кг - 17-й.
Причем аппетиты росли по нарастающей, примерно линейная зависимость.
Роверы были на последних трех, кажется.

Да уж...
Г-н Юрист, напомните мне, пож., это, случайно, не этот ли г-н вчера призывал тут всех к культуре общения?

культура, ---, понятие относительное....
И люди могут быть шибко нервными... всякое бывает...
А меня призывуй, непризывуй, всё равно то будет....
Вот такое я хамло трамвайное, а шопаделать?

Безменом?

НАСАфилы оперируют теми же источниками, что и НАСАфобы. Спрашивать надо у самого НАСА. Действительно интересно, как устроен ЛМ.

Какой должен быть формат ответа? Масса ЛМ vs тяги РД?
В смысле, поймать на цифрах.?.. не думаю. Напишут, чтоб сошлось.

)
Понятно.
Значит, все-таки он.
День призывает к культуре, день хамит.
Шибко нервный, хоть и Чугунков?
Так и запишем.

Г-н sechgold, признаю свою ошибку: я зря Вас урезонивал, когда Вы хамили Чугункову.
Извините.
Можете продолжать.

Не, не я. Юрист - мой хороший товарищь, не одну литру выпили. За очередной опять Луну будем делить

Так шта... есть хорошая кубанская поговорка: двое в драку, а третий - в сраку. Пардон за мой французский...

Устройство пепелаца и его описание
Мне интересно вот что....
Двигатель посадочной ступени регулируемый по тяге. А двигатель взлетной ступени нет.
Я нифига не ракетчик, ноя до сих пор не могу понять, как на одном ЖРД, управляемом только тягой, можно нормально сесть, не вознаебнувшись о поверхность. Двигатели для подруливания при стыковке в космосе, в качестве корректирующих посадку, не предлагать...
С улетом проще, врубили, подпрыгнули на орбиту, на рулевых подкрались на стыковку. Тут я, по крайней мере, понимаю процесс, поскольку с вынесенными в стороны движками, как описано, можно выйти к цели
Мне другое не ясно....
Сесть на одном ЖРД теоретически может только объект с идеальной центровкой, или как это в пилотировании называется, поскольку у меня ассоциируется с креном и дифферентом
В принципе, практически идеальную центровку модуля по загрузке можно было организовать на Земле, и потом отправить в космос, и даже как-то сесть потом. Но в посадке меня смущает стоячее и не слишком, значит, стабильное положение НАСАнвтов, в кресле все же надежней. Полагаю, отказ от кресел был вызван зверским лимитом массы модуля, к которому, однако, за каким-то членом присобачили самобеглую коляску.
Ну ладно, сели с помощью какой-то матери, но ведь при взлете тоже должны быть соблюдены те же параметры, логично?
Так кто и как, определял загрузку улетающего пепелаца?
Бред о том, что камни за счет оставленного оборудования, нет смысла даже обсуждать. Изначально понятно, что только полный идиот потащит его обратно.

Всё абсолютно корректно! Вполне ассоциируется с флотской терминологией. Довелось мне однажды принимать участие в снаряжении ИСЗ, радиотелескопа. Готовили начинку спутника на базе Крымской астрофизической обсерватории. Опуская все технические подробности, на месте это выглядело так: гироскоп (опять же аналогично корабельному) задавал положение всего устройства (сопоставимого по размерам с возвращаемым ЛМ) в пространстве. Ориентация осуществлялась, типа, рулевыми двигателями. В действительности это был круглый баллон с газом, а от него крестом выходили четыре трубки диаметров с шариковую ручку. Гироскоп давал команду на стравливание воздуха из нужной трубки и телескоп вполне и очень тонко наводился. Понятно: Луна, гравитация, тяга РД. Но - чем выше скорость, тем проще управлять ЛА, да рулевые трубочки вполне могли питаться от главного РД. В общем - технические детали, а в принципе - возможно.

Проблемы с весом вообще не вижу. Думаю, брали заведомо меньше самого низшего предела. Если брали.

Сесть на ОДНОМ ЖРД на луну НЕВОЗМОЖНО!

Тем более по ЛЕГЕНДЕ енти козлы из НАСА нарушили центровку ЛМ присобачив тубус с флагом к лестнице на лапе кенгурятника!

Проблема в том(это теория управления Понтрягина) что при посадке неизбежны ОТКЛОНЕНИЯ от вертикали и они всё время будут НАРАСТАТЬ, так как мощность управляющих маленьких боковых ЖРД настолько мизерна по сравнению с мощью основного ЖРД что нечего и сравнивать!

Недаром и по сию пору таких аппаратов НЕТУТИ - а ведь если такое было возможно то легко было сделать массовое производство ТУРБОЛЁТОВ для граждан и организаций:
прямая конкуренция вертолётам!

Короче, Ф-1 - ЛАЖА, ЛМ-ФЕЙК, Нейлон - ЗАМЁРЗ, а Струя - прожгла воронку в ДЕСЯТЬ м.

Т.е. автоматические спускаемые аппараты оснащались "правильными" двигателями и ТОЧНО были на Луне (я верю в Луноход!), а специально для астронавтов (или для показа всему миру) создавались системы, принципиально исключающие посадку?

Я тоже полагаю, что сесть на одном ЖРД невозможно. Вообще ничего летающего или плавающего в среде даже на одном жвижке не существует. Всё равно, та же ПЛ с одним винтом (тяга), но ее положение в пространстве определяется не движком, а рулями, которых, в зависимости от размеров и прочих факторов, несколько групп. Носовые горизонтальные, кормовые горизонтальные и вертикальнные, на некоторых проектах еще и на рубке горизонтальные рули. А про подруливающие электродвижки на АПЛ я вообще помалкиваю..... Они в обычных режимах не используются, а чтобы не уебаться в узкостях...
Аналогично самолеты.Вертолет тоже позиционирует себя в пространстве если с одним винтом, то на хвосте подруливающий винт для компенсации вращения, или двухвинтовая схема, но от рулей никуда не денешься.
В общем, мое мнение примерно такое. На одном двигателе, в котором управление только по тяге, позиционирование аппарата ни в среде, ни в вакууме, невозможно. В вакууме оно еще невозможней, чем в среде даже.
Что согласуется и с версией НАСА, поскольку, по легенде, позиционировались они для ручной стыковки, с помощью какой-то матери и групп движков управления, вынесенных на креплениях....
Ничто и нигде не управляется одним двигателем.

Были посадки на Луну и взлёты автоматических станций.
Да, забыл. Ракеты пуска с Земли видел с одним двигателем Военных - пруд пруди.

Масштабы устройств принципиально различны, и те же "Луноходы" не возвращаемые аппараты.
"Луноход-1" был доставлен на Луну станцией "Луна-17".
Луна-17

Так что с коррекцией посадки даже в автоматическом режиме всё было нормально, и, как видим, используется комплекс движков, обеспечивающих реальную тягу и управляемость процессом.

Ракета уходит с позиционирующего устройства, по установленной траектории, так что сравнение некорректное. А управляется ракета всё равно еще, потом, и возможно аэродинамическими рулями. Не так ли? Но скажи мне, где ты видел садящуюся на движке ракету?

Слушай, не заставляй меня думать об украинских Юристах то, что меня вынуждают о себе думать украинские инженеры. Ты можешь не сомневаться в том, что двигатели системы управления на взлетной ступени предназначены не только для "подруливания при стыковке в космосе", но и для стабилизации и управления лунным модулем на всех этапах полета, включая посадку и взлет. Это их предназначение, их задача. Если тебя интересует соответствующая матчасть, попроси, и я попробую подобрать тебе литературу. Думаю, это можно найти в любом мало-мальски подробном описании системы.



Нет. Даже если бы двигателей системы управления не было бы, аппарат с одним двигателем все равно может сесть на одном двигателе. Для этого требуется управлять вектором тяги, для этого существует кардан. На посадочной ступени лунного модуля двигатель тоже был установлен на кардане, с помощью которого как раз и управляли центровкой вектора тяги. То есть кардан служил для стабилизации, а двигатели системы управления - для управления. Теоретически кардан может использоваться и для стабилизации, и для управления, но в случае лунного модуля задачи разделили.



Нет. Практически идеальную центровку обеспечить невозможно, забудь про это. Ракета без пассивной или активной стабилизации не может пролететь сколько-нибудь долго. Всегда есть факторы, нарушающие центровку (хотя бы колебание топлива в баках, но и многое другое). Даже очень небольшое отклонение вектора тяги от центра масс очень быстро приведет к недопустимому развороту по осям.



Астронавты были привязаны внутри модуля системой ремней, но не столько для сохранения центра масс, сколько для своей безопасности. По сравнению с массой модуля масса астронавтов мала, и вдобавок близка к центру масс модуля. Поэтому их движение в кабине легко парируется системой стабилизации. Ты можешь попробовать это оценить, оценки-то численно просты. Даже некоторые крестьяне с этим справляются.



Чтобы расширить изучаемый район.



Какие "те же"? Не забывай, при старте посадочная ступень остается на Луне, взлетает только верхняя. Так что те же параметры никак не могут быть соблюдены, когда две трети начальной массы корабля исчезают.



Она определялась заранее на земле.



Для камней заранее предназначалось свое место, их максимальная масса тоже. Астронавты на Луне взвешивали образцы (не поштучно, а уже в коробках), чтобы определить, не взяли ли они лишнего. Кстати, в последнем полете астронавты набрали немного больше, чем максимальный предел. Стоял вопрос, не придется ли лишнее выбросить. Астронавтам пришлось ждать, когда орбитальный модуль выполнит манерв по коррекции орбиты. Если бы оказалось, что этот маневр потребовал бы больше топлива, то баланс не сошелся бы, и часть образцов пришлось бы выкинуть для того, чтобы гарантировать заданный лимит топлива на стыковку. Но маневр орбитального корабля оказался экономичным, так что запас топлива на стыковку подрос за счет орбитального корабля. И после обсуждения излишек массы было разрешено оставить.

Если тебе что-то еще непонятно, спрашивай.

**zдь, мне на ту Луну было насрать и розами посыпать, летал туда кто-то или нет, некобулило вообще. А эти НАСАфилы, своим задорным долбо*бизмом, меня заинтересовали, и я тут сдуру даже заинтересовался.
Вообще, интересно стало. Только вот жаль, что пока не появится что-то принципиально иное, чем химические реактивные двигатели, принципиально нового о космосе мы уже вряд ли узнаем. Скорости то не те.... Да и мечта фантастов о колонизации планет хотя бы Солнечной системы, убивается апстенку реальности. На нынешнем уровне, само собой. Конечно, когда нибудь человек расползется по галактике, являя вселенной свою придурь, но я до этого не доживу
Только и перемещаться в пространстве все равно придется на каких-то иных принципах, потому как простое наращивание скорости - тупиковый путь. Даже теоретически достижимая скорость света для совершенно фантастических аннигилляционных двигателей невозможна для материального объекта. И дело даже не в дядьке Эйнштейне с его теорией. Дело в простом факте. космос не пустой, и нет разницы, частица бьется об корпус, или корпус о частицу на релятивистских скоростях. Так что в самых смелых намерениях физически можно будет полетать на скоростях не выше 5% С....

Я не украинский юрист если тебе так интересно, то на этом форуме можно найти кто я и откуда. А нет, так спроси.

Хотя это и не относится напрямую к лунному модулю, у которого были управляющие двигатели, но сесть на одном ЖРД возможно. Только нужно управлять вектором тяги, что можно делать с помощью карданного подвеса. Правда, нужно парировать вращение по крену, но существуют методы, как это сделать с помощью единственного двигателя.



Посмотри: http://www.youtube.com/watch?v=oaXW5TaFwAE . Таких игрушек сейчас много.



Ты просто не знаешь об этом. На самом деле немало ракетных ступеней управляются одним двигателем, обычно это верхние ступени. Бывает, что на них вообще нет никакого управления, они стабилизируются закруткой вокруг оси двигателя. Если есть кардан, закрутка не нужна.

О, извини. Я подумал по аналогии. Ход мышления очень напоминает просто. Но с другой стороны, ты юрист, так что аналогия, действительно, может быть неоправданной. Пока что я просто хожу впечатленный украинскими инженерами. Но я действительно лучше стал понимать "Запорожцы", так что нет худа без добра. Как говорят, "кётюлюю анджак ийилик йок эдер" - лишь добро избавляет от зла.

Тем не менее, лично я пока что убедительных доказательств пилотируемого полета на Луну не наблюдаю. Их просто нет. А те аргументы, которые выдвигаются, больше тянут на банальное притягивание разумных объяснений ко всякой фигне. И не разумных тоже. А такие как ты вообще просто забалтывают любую тему, и вместо того, чтобы привести убедительные аргументы, начинаете защищать НАСА как немцы Берлин 1945 года.