Sevpolitforum.info

Путин и Медведев. Судя по всему и исходя из предыдущих разоблачений. Достаточно ведь одного их распоряжения, что бы были обнародованы неопровержимые документы о нелетательности американцев на Луну.

Кропман - ну, просто умственно-отсталый. Когда стало зашкаливать за "никакой опасности для НАСА" - таких нельзя держать, подставят.
А skroznik - просто мелко-крупный врунишка, пойманный за руку на горячем. Зачем такие? Опростоволосят иллюзию диалога с НАСА ни за копейку.

Ну, и еще у них, конечно, главный показатель успеха отражения атак скептиков и имитация бурной деятельности для проверяющих - чтобы, не дай Бог, последней не висела мессага противников НАСА.
Проверка.)

Железобетонный аргумент. Помню его еще с американского детского садика:



доказательная база опроверженцев крепнет с каждым постом.

Так НАСАфилам хоть ссы в глаза, всё божья роса....

Отнюдь. Если бы рачь шла, скажем, о 3.8 тонны грунта - то без особых рассуждений было бы ясно, что это сказки.
Если 3.8 и даже 38 кг - напротив, вполне понятно и логично.
А вот 380 кг - как-то и правда нелогично. С одной стороны, явно больше любых разумных потребностей, а с другой - уже достаточно, чтобы напрягать техническую реализуемость проекта - и без того весьма напряженную.

Еще одно доказательство в копилку опроверженцев от непревзойденного мастера полемики, товарища т.н. Юриста.

Простейшая провокационная проверка для блондинок, даже с предупреждением... но, как ни странно, подтвердила.
Всем чмоки в этом чати.)

Повторение- мать учения. Давайте еще раз: "кошка сдохла, хвост облез, кто заговорит, тот её и съест"

Давайте.)

Почему 3,8 кг (по 630 грамм на один полет) или даже 38 кг (по 6,3 килограмма) на один полет - это понятно и логично, а 380 (в среднем по 63 килограмма на полет) - это непонятно и нелогично?

Что касается разумных потребностей - я ведь уже объяснил два раза. Масса определяется количеством собранных образцов. Распиливать каждый из образцов на месте у астронавтов не было никакой технической возможности. Для научных целей желательно собрать как можно больше образцов, потому что тогда повышается шанс найти среди них более интересные. Очевидно, что большинство образцов будут похожи друг на друга, но когда их собрано много, то по закону больших чисел растет шанс найти что-нибудь необычное. Отделять необычное от обычного астронавты на Луне никак не могли: лишь в одной экспедиции был геолог, и ни в одной экспедиции в лунный модуль не поместили лабораторию, где исследователи могли бы прямо в лунных условиях заниматься поисков наиболее интересных образцов.

Что касается напряжения технической реализуемости проекта: почему вы решили, что доставка нескольких десятков килограммов грунта с поверхности хотя бы даже заметно усложняли проект? Вы можете дать хоть какую-то количественную оценку этому усложнению, чтобы был какой-то предмет для обсуждения?

Вообще-то каждый лишний килограмм усложняет проеут.
Количественный критерий элементарный: если 6.3 кило - это в рамках естественного разброса перевозимого "живого веса", то 63 кило -- это уже порядка веса одного астронавта, или даже, что прикольне, - полевой мини-лаборатории, которая, кстати, могла бы позволить собирать не чё попало, а чё надо, особливо при наличии телерадиосвязи с гео(селено?)логически подкованым консилиумом на базе. Одним словом - такой вес, из-за которого уже приходится явным образом отказываться от чего-то полезного и важного.

Вы зря теряете время.
Ваш собеседник - научный сотрудник Тартуской обсерватории, доктор наук, астрофизик Владислав Пустынский.
Для него это - семнадцать раз пройденный материал.
Если ему кто-то повелел валять дурака, нормальными аргументами диалога не получится.
Только летающие крокодилы, чинара и Багдад.

Это же ваше доказательство чего то там. Вы и продолжайте повторять. Я всего лишь предложил вам более удобоваримую формулу, знакомую с детства. Вот эту: "кошка сдохла, хвост облез, кто заговорит, тот её и съест"
Повторите ее еще раз и еще раз скажите, что эта формула доказывает нелетание, вселенский заговор и что Путин педозоофил. Ну, что бы убедительнее было.

Вопрос навскидку. Если изначально первая миссия рассчитывалась на возвращение с некоторым количеством грунта, то какой смысл был его не брать с собой в последующих миссиях, если техника позволяла?

Что повторить-то?
Я вроде ничего не повторял?
Это Вы расстарались на славу.
Молодца, умственный процесс.
Продублируйте, что повторять?))))))))))))
"А еще раз покажи, родной!" © Кин-дза-дза.

А, ну тогда я пас.


Смысл в том, что любой резерв по грузу всегда найдется чем заполнить, причем не просто обоснованно-полезным, но даже совершенно необходимым настолько, что ващще непонятно, как без этого жЫть. Во всяком случае, вариантов более полезного груза, нежели очередные полцентнера булыжников - более чем достаточно.

Хорошо. Чем бы Вы лично заполнили багажный отсек второго, третьего, четвертого, пятого, шестого и седьмого модулей по счету? Что может быть более полезным для земных исследователей, посылающих пилотируемые миссии на Луну, чем образцы лунного грунта?

)
Ой, зря Вы это...
Луше бы про кошку еще раз десять.
Оно хоть дeбильнее, но безопаснее.
А так сейчас огрeбете по самую мышку.)

Ну привезли эти мегацентнеры, и что? Закрыли для "будущих поколений", при этом проебав то, что в советском грунте советские исследователи нашли сразу.

Это правда. Даже каждый грамм усложняет. Но на каком уровне это усложнение становится значимым? Каковы ваши критерии значительного усложнения проекта, почему несколько десятков килограмм вызывает ваши подозрения?



Конечно. Тем не менее, это лишь около 1 % стартовой массы лунного модуля, и это выливается примерно в такой же рост массы всей системы. Это по порядку величины близко к резерву по разбросам технических характеристик системы: например, для парирования разброса параметров работы двигательных установок топливо берется с запасом несколько процентов. К тому же вся система была заранее создана с очень большими резервами, так что со временем лишь за счет концентрирования этих резервов удалось увеличить доставляемую на Луну массу на несколько сотен килограммов, почти ничего не меняя в самой системе (а лишь оптимизируя траекторию и использование топлива).



Что вы имеете в виду, что за полевая мини-лаборатория, как бы она позволила что-то собрать, как вы это себе представляете? И в чем состояла бы выгода от предприятия с этой гипотетической полевой мини-лабораторией, если для ее доставки на Луну потребовалось бы примерно на столько же усложнить систему, насколько ее усложнила доставка грунта на Землю, где анализ ведется гораздо лучше и точнее, чем непрофессионалами в полевых лунных условиях?



От чего именно приходится отказываться, и почему? Если возврат грунта заранее заложен в параметры системы, то ни от чего не надо отказываться.

Жизненно необходимое и обоснованно-полезное заложено в параметры системы еще при ее создании, как и доставка грунта. Поэтому доставка грунта не уменьшает никаких резервов.



Что еще полезного можно взять с Луны, кроме максимально разнообразного набора образцов, взятых на максимально большой площади в максимально разнообразных местах?

Вот этот сарай, стоящий несколько миллиардов баксов, является полностью нормальным и обладает избыточной надежностью?


Там если лишний кирпич покласть, он развалится нахрен....

Да.



Вам показалось.

И кого хотят убедить в надежности этого скотчем слепленного сарая?

Никто не хочет никого убеждать в его надежности. Вы зря беспокоитесь. На вашу веру никто не покушается.