Sevpolitforum.info

А эти ваши слова тогда как понимать?

То есть, имея керосиновые ракетоносители, американцы почему-то, как вы утверждаете, перестали заниматься двигателями для них. В результате стали покупать российские двигатели для своих керосиновых ракетоносителей. Интересный ход "ведущей космической державы".

Так, как написано. Я могу написать еще раз, а вы прочтите еще раз: "СССР лидировал в создании керосиновых двигателей замкнутой схемы, но в основном потому, что американцы почти не занимались такими двигателями". Что вам здесь непонятно?



Вы не поняли. Давайте еще раз прочите: "СССР лидировал в создании керосиновых двигателей замкнутой схемы, но в основном потому, что американцы почти не занимались такими двигателями". Не стесняйтесь прочесть несколько раз, если вам не понятно с двух или с трех.

Мне непонятно, как имея керосиновые ракетоносители, активно их используя, можно не заниматься двигателями для них. На чем же они должны летать? Просто не хотели, что ли, разрабатывать двигатели для своих ракетоносителей? В облом было?

1. Брали ли американцы на луну нейлоновый флажок? Да или нет?
Насабараны с готовностью блеют - Браали, бее-бее!

2. Куда поместили этот флаг? Внутрь ЛМ или снаружи?
Насафилы гордо вопят - снаружжи, жи-жи-ды!

3. Сместился ли центр тяжести ЛМ от чехла под лестницей на лапе ЛМ??
... Молчание! Отъявленных лжецов!

4. Замерзнёт ли нейлон до -150С в чехле за счёт излучения в вакуум??(а подвода тепла к флагу нет, так как лапы ЛМ сомкнуты в процессе полёта)
... Тягостное мычанье - не замёрзнет, но нет даже попыток посчитать по формуле Стефана-Больцмана! А расчёт прост - численное программирование! и -150С!!!

5. Как открывали тубус(из чего он сделан, какая защёлка)??
Угрюмое сопенье - в НАСА знают как всё делали, а мы нет-)
А опыт сделать в раздутых перчатках слабо сделать??
Слабо! Верещят насазащищранцы! Мы не нанимались всякие опыты делать!

Любой умный защитник сказал бы, что флаг ПОДСНЯЛИ в студии, да и вообще про него забыли, и не возили на луну так как не до этого было, а это как никак символ США и снять его надо было кровь из носу и по любому!
Но среди насафилов нет УМНЫХ и ЗДРАВЫХ людей - одни упёртые ТУПЫЕ и НАГЛЫЕ Овце-Бараны!!!

Очень просто. Точно так же, как можно ходить в носках, но покупать их в Китае. В 90-х годах, когда речь зашла о модернизации "Атласа", был объявлен конкурс на двигатель к нему. До того времени "Атлас" летал на очень старом двигателе, которому было уже 30 лет, он был недостаточно мощен и недостаточно эффективен. Российская фирма сделала самое дешевое предложение, и поэтому американцы выбрали российскую фирму. Американская фирма не может произвести такой же хороший двигатель за те же деньги. Во-первых потому, что большая часть работы по этому двигателю была выполнена в СССР и досталась американцам почти бесплатно, а во-вторых потому, что американские специалисты не будут делать двигатели за ту зарплату, что российские. А вы что, всерьез думаете, что американцы бы сами не смогли сделать такой двигатель? Смешно. Многоразовый водородник в 70-х смогли, а тут вдруг не смогли бы? Можете не сомневаться, многоразовый водородный двигатель намного сложнее, чем одноразовый керосиновый.



Они хотят летать на том, что дешево. Но при этом сохранить независимую возможность летать, если Россия вдруг перестанет продавать дешевые двигатели. Поэтому они летают на том, что дешево - на российских двигателях - но при этом держат дорогую, но полностью свою "Дельту" и, чтоб карась не дремал, еще и подкидывают деньги на "Фалькон".

Неужели вы не видите разницы между носками и ракетными двигателями? Придуряетсь?Ничего подобного. Российские двигатели обладают недостижимой для американских конструкторов эффективностью. Американские специалисты с открытыми ртами на характеристики двигателей в Сакраменто смотрели. Они не верили, что русские смогли сделать, то, чего не смогли сделать американские инженеры. Так и сказано - сегодня РД-180 обладает мощностью и надежностью, недостижимыми США с их многомиллиардными вложениями в космические технологии.

В этом фильме это показано:

http://rutube.ru/video/1b8589cf9cc9585e2cee057a0be6a45f/

Техническая разница есть. Но в данном случае и то, и другое - лишь предмет купли-продажи, причем производство этого предмета освоено уже очень давно и под силу многим странам, даже таким отсталым, как Северная Корея. Поэтому при наличии выбора естественно, что пользуется спросом дешевое и качественное.



Почему же недостижимой? Вполне достижимой, только это обошлось бы слишком дорого. Американцы не стали бы делать такой двигатель у себя именно потому, что это невыгодно. У себя им выгодно производить водородные двигатели, эффективность которых намного выше, чем у керосиновых, либо что-нибудь низкотехнологическое, вроде двигателей "Фалькона", которые пусть и не так эффективны, но зато просты и дешевы в производстве.



Это китайские волшебные сказки. В США действительно не могли бы сделать такой двигатель, но только потому, что это невыгодно. Они не станут делать то, что им невыгодно. Никаких других проблем с созданием такого двигателя у них нет. Те, кто смог сделать многоразовый водородный двигатель, не может испытывать никаких проблем с одноразовым керосиновым. Кроме финансовой нецелесообразности, конечно.

Если бы Россия могла предложить Америке водородные и твердотопливные двигатели, Америка охотно покупала бы и их и ограничила бы их производство у себя. Но эти вещи они не могут купить в России, поэтому производят самостоятельно.

Потому недостижимой. В фильме об этом специалисты Локхид Мартин говорят. Короче, тренируйтесь во вранье на другом форуме, на этом, по-моему, вы всех уже утомили, гражданин соврамши.

Это НАСАвские волшебные сказки, о дражайший повелитель овечек.

- Вот вчера был чемпионат по боксу, а Вас почему-то на ринге не было?
- Да вполне мог бы быть, только надо было всю жизнь боксом заниматься...

- Вот Буркина-Фасо, дай ей Аллах долгой жизни, почему на Проксиму Центавра не может отправить экспедицию?
- Почему не может? Может, только это обошлось бы слишком дорого.

И так далее.
Не зря говорит Священный Коран: "Узнав что-нибудь из айатов Аллаха, этот упрямый обращает это в насмешку и издевательство. Для этих лжецов и грешников уготовано наказание, которое унизит их высокомерие." Сура 45:9

В каком месте, на какой минуте? И какое отношение к делу имеет "Локхид", они ведь не занимаются ракетными двигателями для ракет-носителей и никогда не занимались?

Так где ответы по грунту, г-да дефендеры?
Аль повторить?
Вы НАСА оборонять собираетесь, или как всегда?
Где ж наш знатный грунтовед г-н Корней? Пьет вкусную водку с горя, что нет внятного ответа?
Да ладно, первый раз, что ли?
Сморозьте какую-нить хрень, да и все. Дураки не поймут, а умные, как всегда, промолчат со стыда, да и весь фиг до копейки. В смысле, до цента. Деньги не пахнут, правильно я говорю?
Или Вы просто отдыхаете сегодня в своем далеком Барнауле от трудов НАСАвских?
Тут вот была уже озвучена такая версия:

Дык, товарищ Ноль от Хера, откуда ж совесть? Да и у хиви НАСА - откуда ж выходные? Пахать, пахать, пока платят!
Какие ж перерывы могут быть у г-на Корнея? Он, не покладая рук, сегодня на Аэробазе - как раз там, где у них кубло. Весь день, видимо, получает консультации, как бы поумнее себя вести на Севастопольском форуме:

Информация
• Зарегистрирован: 31.05.2007 10:19
• Имя пользователя: korneyy
• Ник: korneyy
• Последнее сообщение: 25.01.2013 19:24
• Сообщений на форуме за последние 24 часа: 13

Такие вот дела.
А к нам стесняется, значит, даже заявиться и ответ держать...
Эх... такого человека абидели...

Ну совсем уже. Афоня забрел на а-базу, которого там триста лет не было. Поговорить что ли с человеком нельзя? Если уж конкретно интересно, то вот здесь:
http://forums.airbase.ru/2008/02/t60439,17--kak-oleg-bogatikov-spalil-aferistov-nasa.html#p3046092

А что там у Вас за коварные вопросы? На все отвечал, кроме тупого "где грунт". Даю работы, а мне чего-то несут про розданные ЗА РУБЕЖ 45 кг, которые я ДОЖЕН ПОДТВЕРДИТЬ. Или мне отвечать на Вашу имху, про в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ уничтожаемые камни весом в сотни грамм? Тарантино пересмотрите:
- Скажи, ты когда входил сюда, видел на дверях надпись "Склад мертвых черномазых?"
- Нет.
- А теперь спроси меня, почему у меня на дверях нет надписи "Склад мертвых черномазых?"
- Да, ладно тебе, Джек, успокойся...
- Нет, мать твою, спроси, я говорю, спроси меня почему у меня на дверях нет надписи "Склад мертвых черномазых"!
- Ну, хорошо, хорошо, мать твою, Джек, почему у тебя на дверях нет надписи "Склад мертвых черномазых?"
- Да потому что его здесь нет, мать твою, понимаешь?! (с)

Так.
Которого там не было триста.
Мы о грунте вроде?
Там - это где?
Не было триста из 382 кг?)
Относитесь серьезнее к вопросам, пож., Вам за это деньги платят.
Итак.
"Где грунт", значит, не можете сказать.
Ладно.
Зато сколько всего из 382 кг отдано за границу США уже говорили, напомню: "Никто никогда не считал".
И по массе отдельных камней вполне можете: из 382 кг никто никогда не видел камушка весом больше 100 грамм, кроме оккупированной Германии, и то под вопросом.
Тут ясность уже есть. Надеюсь, НАСА Вам признательна за подобные откровения.
Пошли дальше, медленно и печально.

Сколько всего из 382 отдано для исследования?
НАСА утверждает, что "45 кг отдала для исследований за пределы своих лабораторий".
Вот, например, К. Гэтланд, "Космическая техника": "После завершения полета корабля "Аполлон-17" исследованием образцов лунного грунта и анализом показаний научной аппаратуры занимались 125 научных групп и коолективов из различных стран земного шара. По состоянию на 1979 год около 12% доставленных с поверхности Луны образцов были переданы в лаборатории, которые не входят в состав НАСА."

Замечательно.

Теперь Ю.Красильников в 2004 году пишет: "Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку - разумеется, при условии гарантированного возврата."

Про таинственный возврат, кстати, заказными письмами мелким почерком, как того требует НАСА, Вы отмолчались - ну, не страшно, мы же не забудем и потом вернемся, да?
Так все же - по Красильникову, богу и классику дефендеров, получается, что с 1979 по 2004 НАСА вообще не выдавало грунт?
Народ ждет ответа.

Кто стесняется показать? Ехайте в Центр им. Джонсона и смотрите хоть до изжоги. Экскурсии ЕМНИП 50 баксов:


В центре многие камни и изучают. Поройтесь в инете, найдете кучу фоток, причем свежих.

И опять за "шестерки". Если у Вас весь мир в таковых ходит, то смыл чего-то требовать? Можно моментально любую страну объявить "вассалом" США, а любого исследователя "грантососов" и "агентом госдепа", не утруждая себя ни малейшими доказательствами.

При выдаче ценных материалов ВЕЗДЕ подписывают кучу бумаг. Советский грунт, если изучается, у нас тоже возвращается в место хранения: у нас это лаборатория ГЕОХИ. Его тоже нельзя произвольно херить. Есть при этом в любой лабе соответствующие материальные лица.

Опечатка. Сразу исправил про "триста лет". Ну почитайте как мы с Афоном болтали. Это инструкции получаю? Вам черти везде мерещатся?

Вы паталогически тупы. Вам с какого раза должно доходить? ГРУНТ НЕ РАЗДАЮТ. Если есть запрос от учреждения, то он расматривается и выдается образец. Вес зависит от запрос получателя. Существующие методы исследования не предполагают килограммовых кусков. Лабы оперируют микропробами. Ну все приборы под это заточены. Не суют в растровые электронные микроскопы или масс-спектрометры килограммовые куски. Если НИХРЕНА в этом не понимаете, то чего нести чушь несусветную? Вы хоть сначала уясните что и для чего потребно, а потом блажите уж "почему не дают камней".

http://www.vsp.ru/social/2011/04/21/510372
Это самый Владыкин, котрого Хома цитировал.
Вот лаборатория метеоритики ГЕОХИ. Раздел лунные породы:
http://www.meteorites.ru/menu/moon/index.php?active=moonrocks
Вот шлифы оттуда. Луна 20:

А-17

А-16:

Видите на последнем линейку? Вот с такими образцами и работают. Это нормальная и стандартная практика.

Чего, опять не доходит? Тогда, боюсь, неизлечимо.

Насчет моей тупости - так кто ж спорит.
От Вас только и надеюсь набраться ума-разума.
Припасть, так сказать, к истокам.

А на Ваших Афонов мне как-то фиолетово. Советуйтесь с кем хотите, понимаю, стыдно.
Но что делать, отвечать-то надо.

Всенепременнейше. Вот будущим летом, как поеду за границу - непременно заеду. ©

Ну, к счастью, пока не весь мир. И Бог даст - обойдется.
Но это лирика.
Так зачем было, рискуя жизнями Героев, волочь за немеряные деньги 382 кг, чтобы оно лежало десятилетиями?
При этом выдавая для исследований по миллиграммам, раз это "стандартная практика"?
Да и Вы ж вроде так хорошо обосновали достаточность миллиграммов для любых исследований.)

Я ж вроде намекал - исследуют, исследуют лунный грунт в том числе методами разрушения? Физические свойства - ну, куда ж тут денешься-то? Книжку Швырева давал, про методы разрушения? Ах, как Вы избирательны... И даже приводил цитату, по которой америкосы хрен знает сколько лет спустя посл Аполлинариев описывали физические свойства поверхности Луны словами "предположительно".)))

Список "не шестерок". С доказательствами. Кто говорил, что десятилетиями лежит? А уже задолбался СВЕЖИЕ работы выкладывать. Для исследования образца он целиком не нужен. Опять не доходит? С него берут пробу, которую и исследуют. Ничем исследование полграмма от грамма и от 10 граммов не отличается. И результаты одинаковые будут. Ежели же у Вас идея, что на 10 милиграммах можно ничего не понять, а на ста грамах сразу можно всего дофига наоткрывать и наисследовать, то с этим бороться уже бесполезно.

Речь должна идти не о том сколько граммов получили с образца Х (это совершенно ничего не доказывает). А у сколько народу побывали его пробы. И вот эти-то исследования и надо сравнивать между собой.

Давайте уж по поводу логики (ее Юрист обожает ). Все Ваши стенания по поводу граммов и фото - это попытка показать, что грунт крупными порциями не выдавался. Но ведь это элементарно фальсифицируемые вещи! Если дело исключительно за этим, то что мешает "шестеркам" указывать пробы ЛЮБОГО размера? Получаешь грамм - пиши 150 и все дела. Если уж дело дошло до документов, то можно и любые передаточчные дела нарисовать. даже подделывать ничего не надо. Пересылай стограммовый кусок базальта и пиши проба А-17 номер такая-то. И будет на руках нормальная квитанция с весом и датой. Что в этом сложного?

По фоткам. Вы в состоянии отличить базальт от диабаза? А в чем тогда сакральный смысл их тербования? Ну, допустим, существуют спецы, которые по фоткам и каким-то используемым при их анализе методикам, могут определить, что образец "нелунный". Но так что мешает это сделать с вываленными в инет пробами Аполлово прямо сейчас?
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Смотреть и разоблачать НАСу никто не мешает. Укажу также что с текстом статьи "шестеркам" можно отправить любые фотки в любом ракурсе из Госдепа. Это что ли неывыполнимая задача?

Таким образом, критерии фальсифицированности, которые выставляют НАСА легко обходимы при реальной подделке. И действовать эти "граммы" и "фотки" могут только на совершенно невежественных людей. А что трудно подделать? А реально трудно подделать результаты экспериментов. Так чтобы при этом не отличались на одном и том же образце. Ну так где претензии к ТЕКСТАМ исследований? На большаке 5 леь толкут воду в ступе про граммы и доказательства переда, но НИКТО и НИ РАЗУ не выкатывал предъяв по поводу цифр, графиков, таблиц и используемых методик. Потому что в этом НИХРЕНА НЕ ПОНИМАЮТ. Единственная попытка была сделана Мухеным и ИМХО это методологически путь правильный. Только Юрий Игнатьич при этом был пойман за руку как шулер и при этом тоже нес ахинею, т.к. тоже не понимал специфики преддмете.

DIXI.

ЗЫ. Если опять пойдут фотки из Рейксмьюзеум, которые я 5 раз объяснил, то ответов от меня не ждите. В игнор ставить не буду, но писать не вижу никакого смысла.

Несомненно.
И, как мы видим по Вашим ответам, вполне успешные.
Но логика - наука строгая, и она спрашивает: а разве Ваши стенания - это не попытка показать, что грунт крупными порциями выдавался?))))))
Или с какой тогда другой, более сложной целью, Вы тут сражаетесь?
И даже создали специальную тему в своем Идиот-клубе, куда за три года натащили сведений аж о 200 граммах грунта НАСА, исследованных за 40 лет по всему миру?
Граненый стакан? Ну, допустим.
А остальное-то?
Где деньги, Зин?

Давайте разберемся в вопросе "полной доступности" 382 кг?
Мнение крупного спеца г-на Корнея ясно.
А что НАСА говорит по этому поводу?
А вот что (http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lnews/lnjul94/hist25.htm):

Lurking in the background was a concern that the lunar samples were vulnerable to natural disaster or military actions. A small fire and several ceiling water leaks in the pristine lab were reminders of this vulnerability. Not wishing to have "all the eggs in one basket", especially if the basket were subject to hurricanes, small portions of the lunar sample collection were placed in three separate vaults at JSC while awaiting the completion of a remote storage facility at Brooks Air Force Base in San Antonio. One night in 1976 14% of the collection was secretly moved, with police escort, to San Antonio aboard a specially-modified, smooth-riding passenger bus and placed in the renovated bunker.

Так.
50 кг просто зашкерено на авиабазе Сан-Антонио.
А ведь это больше, чем галлюцинации Красильникова.
Чтобы уберечь от природных бедствий и нападения врагов.
Смешно.
Естественно, ни о какой доступности этой части грунта речь уже не идет.

Идем далее, читаем интервью с Россом Тэйлором, новозеландским профессором, который был квалифицирован NASA как "ведущий исследователь" лунного грунта (тут оригинал не смог найти, виноват):

Yes, as what they called a principal investigator. NASA were very good about issuing lunar samples. They decided very early that the samples would be available to anybody in the world who was sufficiently qualified and applied to work on them. There were two or three hundred principal investigators at various times working on the samples – the distribution of them is almost a reflection of gross national product. NASA have about 800 lbs of samples from Apollo 11, 12, 14, 15, 16 and 17, and a lot of it even now has not been looked at. About half has been put into storage for future work and so on. AAS-Interview with Ross Taylor.htm

Но заныканная часть теперь уже выросла как минимум до половины грунта.)
Каталогизировано и доступно, говорите?

ТАМ НЕ СТАКАН. Пересчитайте. Хома там 4 грамма нашел. Теперь стакан появился.

С какого раза должно дойти что килограммы не раздают? Почему должны я не увидел. Можете дать внятный научный критерий, кроме личного любопытства "чтоб позырить".

Выше показал, что как критерий достоверности крупные порции легко фальсифицируемы безо всякого научного аппарата. Если презюмировать существование стран-шестерок, агентов ученых и исследователей, пишущих за гранты что угодно, то нет никакого смысла в поиске цифр веса в каких-то работах.

Прямой вопрос в лоб. Тексты научных результатов в статьях по грунту в научных библиотеках фальсифицированы или нет? ИМХО меня вполне устроит и причины рассматривть не будем. Или там научно добросовестное изучение мелких порций?

Речь, как я понимаю, только о грунте США?
Ну, раз ИМХО устраивает - почему ж его не высказать.
Частично, несомненно, фальсифицированны.
Частично, несомненно, правдивы, т.к. сделаны на советском грунте, переданном США и "шестеркам" - опять всплыло, да?) Что делать, СССР дарил грунт и Великобритании, например. Сколько? Да хрен его знает. Где он? Да в НАСА, конечно.
Частично, несомненно, правдивы, хотя и на штатовском грунте - особенно с учетом того, как мы видели позавчера в документиках НАСА, что при заявке указываются планируемые эксперименты и методы исследования. Музыка, туш.
В НАСА же не дураки сидят©, поэтому под это и подбираются образцы метеоритов и прочего шмурдяка.
Или нелогично, раз уж мы пробуем разговаривать по-взрослому?

С его имха про НАСА? В НАСА грунт амам переданный, во Франции французам, Английский хранится в Royal Society London. Статья с их сайта:
http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/285/1327/309
Там даже про условия хранения написано. Передавали грунт не НАСА, а англам. Дата неизвестна. В описи дел в информационной системе "Архивы Российской академии наук" в разделе "Фотографии по истории Академии наук" есть дело с фотками по передаче сов. грунта. Опись 4, Д. 180

Нашел тут, безо всяких методичек:
http://isaran.ru/?q=ru/opis&ida=1&guid=802A54AB-25A0-12AD-C43B-AD99D93EF83A
У Мейера общие веса указаны. Можете поглядеть.

Но поиск инфы по советскому грунту труба полная. У нас ВООБЩЕ ничего нет. Нашел по всем странам, кроме США, два упоминания на ресурсе АН выше. Есть три передачи в Ежегодниках по Космосу (из которых в инете всего три штуки). Есть статьи в советских сборониках. Поймал там веса Л-16 франкам и венграм. Есть еще в указанных ПДФ Мейера (но там ессно не все). Ну и есть общая цифра Назарова сколько ВСЕГО за рубеж, без стран, дат и миссий (сколько в СССР ушло "внутри" - мрак полный). И я это добросовестно ловил примерно с полгода, шерстя все что можно!

А после этого появляется ламер, окромя Хомы ничего не читавший, и несет мне что амы ДОЛЖНЫ вешать некие развесовки, даже не по лабам, а по странам? С чего их-то выдавать должны? Пр этом отсутствие подобной цифири объявляется неким доказательством невыдачи грунта.

Давайте по взрослому. Если в НАСА есть образцы "шмурдяка" и они раздавались, то нафик сдались Ваши требования "граммов"? Вон в каталоге лунных метеоритов:
http://meteorites.wustl.edu/lunar/moon_meteorites_list_alpha.htm
Многосотграммовых образцов в порядке. Есть и килограммовые. Что из подобных вещей мешает нарезать Ваши любимые 50 или 100 грамм? Если признаете физическое наличие метеоритов, кои выдают под видом лунных (как собрали уже неважно), то зачем уверять что потребные граммы не могли выдать? Где тут концы с концами?

Билят какие тупые домохозяйки. Но определённый прогресс есть. Уже поняли, что просто запостить какую-нибудь фотку с комментом, гы, афера - нисмишно. Теперь применяется наследие старших товарищей-мухлевщиков типа Хомы Брута, вооружённого ножницами для выдёргивания цитат, и фотошопом, чтобы левый список литературы к научной статье приклеить, или там ботинок подрисовать, ну и думкою богатеет фальшивое писмецо, или биографию какую состряпать. И ещё, конечно, Лигаспейс: сам выдумал от балды ссылочки - сам и сослался. Ещё Лигаспейс знаменит "миллионами уравнений" для просчитывания 3Д-сцен, и которые, почему-то показывают иные результаты, чем коммерческий софт, и даже теорема Пифагора. А так же Лигаспейс знаменит тем, что исправляет посты оппонентов, переиначивает написанное в свою пользу. Да-да, не стирает, нe купирует, а просто переписывает текст оппнента как ему больше нравится. В общем, верная и проторенная дорога.

Ещё понравилось про фотографии Венеры. Это просто неминуемое правило для домохозяек - попутать видимость глазами с видимостью на фотографии, а звёзды попутать с третьим ярчайшим объектом на небе.

Порывы коллег по оружию просветить дамочек, конечно похвальны, но лично моё мнение прежнее - это же тупидзы, ТП, разве не видно, такие необучаемы. И юрист сильно деградировал, и призрак, почти сравнялись с дамочками. Эх, где старые-добрые времена с Птицем? Птиц хоть умел теплоёмкость посчитать, или ещё что. И доходило до него, что нужно не только кричать дурным голосом, но, по крайней мере, ещё и как-то аргумрнтировать, тезис какой-нибудь выдвинуть, хулиганы-туристы малюют камни в студии Кубрика или что-нибудь такое. A дамочки даже не могут сформулировать свои собственные мысли (а про понять чужие лучше вообще промолчим).

И эти люди ещё вчера не знали про оппзиционный эффект.

Душераздирающее зрелище.