Sevpolitforum.info

А вот святочный рассказ. 15 октября 2009 г. Хома Брут "официально обнародовал"(с) на БФ душераздирающую историю, как проклятые насавцы не дают лунное вещество учёным для исследования. И более того, хитрым способом увольняют смелых исследователей, посмевших заказать аполлоновские камушки.

http://bolshoyforum.org/forum/index.php ... msg1034542

Это оригинальная цитата из Хомы. Впечатляет?

То есть выковырили (и написали потом два десятка работ) без отсутствия интереса к грунту Луны?
Замечательно.
Да, боюсь, что так Юрист останется при своем мнении.

Сразу выяснилось, что это очень неумело состряпанный фейк.

(1) Город Берген - столица не губернии Согн-ог-Фьюране (по транслитерации Брута, "Зегнефьорд-филке"), а губернии Холдаран фюльке.

(2) "Кафедры археологии" нет в NTNU. Есть "кафедра археологии и религиозных (!!!) исследований"

(3) К тому же кафедра эта была создана только лишь в 2003 году (Department of Archaeology and Religious Studies - NTNU ),
http://www.ntnu.edu/iar
тогда как зам. заведующего ею проработал на своём посту 22 (!) года, согласно "норвежскому письму".

(4) Зачем кафедре археологии (гуманитарной) лунные камни? В NTNU есть кафедры химии, физики, материаловедения и т.д. Тут список всех кафедр университета:
http://www.ntnu.edu/faculties

(5) Програма SkatteFUNN (с двумя N на конце, а не с одной, как у Брута) является всего лишь программой по снижению налогов для научных работников. И запущена она была в 2002 (!!!) году.
http://www.si.is/media/althjodlegt-samstarf/skattefunn.pdf
То есть бедные норвежцы ну никак не могли делать запрос в 1998 году "в обход SkatteFUN", т.е. за 4 года до появления оной. Да и зачем учёным обходить программу по снижению налогов?

(6) Кампус - это университетский городок, в котором могут быть десятки кафедр. Смысл "кампусу" (а не конкретной кафедре) делать запрос?

(7) Более того, обороты из "норвежского письма" прямо скопипащены из Википедии.
Сравните. "Норвежское письмо":

http://ru.wikipedia.org/wiki/Норвежский_технологический_институт

Заметьте - арЕХОлогия. Абсолютный копипаст из русской википедии.

(8) Слово kalvskinnet читается по-норвежски не как "калшиннет", а как "кальвскиннет" (дословно "телячья кожа"). Была такая в 1179 г. не очень известная битва при Кальвскиннет.

В общем, вывод такой: это позорное "письмо" сочинял человек, имеющий очень слабое представление как о "научной кухне", так и о Норвегии. (То есть - сам ХБ). А так же о том, что подобная информация проверяется с помощью Гугля в два счёта.

Не утрируйте. По оф. каналам в Маоистском Китае нифига получить было невозможно. Плюс отстутствие научной лит-ры. Ну вот взяли и исследовали. Напомню, что это 1978 год. Сейчас вся инфа вполне доступна в инете.

У Вас есть сведения о жгучем интересе к соетскому грунту или лунным метеоритам? Тогда почему грунт Аполлонов, по которому наопубликовано попой ешь, должен вызывать нечто подобное?

Гм.))))))))))))))))))
А это Вы, простите, сейчас с кем этой целой простыней сражались?
Можел, разумнее туда пойти, где Вы прочитали то, что не нравится, да там и написать?
Я обычно так делаю.)

Так инфа или грунт?

Сколько? За границей США? И не в стране-шестерке? В килограммах?
Вот мы и вернулись благополучно.
Да быстро-то как.

Хоме это и засунули. Он им раньше махал на всех форумах. Сейчас молчит в тряпочку. В архивах БФ в закрытой теме сохранилось и у него туда доступа нет. Просто показал кого Вы тут простынями цитировали.

Стоит ли доверять высказываниям человека, фабрикующего подобные вещи? Ладно там неверно что-то понимать, но подделывать самому? И случай у него далеко не единственный.

Ну, Вы, допустим, тоже не подарок, да? Так что я вежливо промолчу.
А то, может, вспомним и разберем достаточно яркий недавний случай с цитатой?)
Так что не напрягайтесь.

Что такое страна-шестерка и где критерии?

ПОЧЕМУ НУЖНЫ КИЛОГРАММЫ?

Вы уже достали. Сслки на пруфлинки по геологии, где для исследований необходимы подобные количества, иначе у Вас ламерский бред. Советские пробами благополучно оперируют в долях по миллиграмма, а амовского НА ТЕ ЖЕ исследования требуется кило. У Вас что с логикой?

Я хоть не пририсовываю "сапоги" на лунных снимках. А вот затейник Хома Брут подмалевал ботинок на снимке. Художник, чо, разоблачает как может А потом долго орал что НАСА снимок уничтожило и поправила.

Дык она еще до веб-архива добралась:
http://wayback.archive.org/web/*/http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-47-6928HR.jpg

Так что с логикой - туп, я ж много раз говорил.
Не отрекаюсь.
На активистов НАСА одна надежда поумнеть.

Страна-шестерка США: страна - член НАТО; страна, оккупированная США или страна, где мирно установлен марионеточный режим США. Украина, если чо, вполне катит под третье. Россия - боюсь, что тоже.

Советского грунта не совсем полтонны.

Итак?

Не совсем так. Именно за частностями уходит главное.
Да хоть и пиндосы летали на Луну и что этот флаговтык означает?
Вместо планомерного освоения космоса, осознания, что принес с собой космический рывок, дело было заменено одной политической компанией - полетом на Луну. Это так было "раскручено" в общественном сознании, что это такое великое достижение, что этим были сведены счеты со своим идеологическим противником.
Проходит время. Смотрим на итоги, ради которой им было отдано первенство:

- Выяснилось их отставание в ракетных двигателях. (наши разработчики оказывается создали РД на порядок совершеннее)
- Научная ценность центнеров грунта ну не больше килограммов, привезенных нашими автоматическими станциями!
- Обитаемый космос. Ну и что добились от НАСАфилов о радиации за поясами Ван-Аллена? А блоки МКС, созданные нами? А космический туалет, в который мы пиндосов научили ходить? Они так и к своей "великой цели" летали, обоссавшись и обосравшись.
- И наши "Союзы", "Протоны" от той лунной программы летают до сих пор. Пускай своими щупами они попробуют нас научить, как делать космические аппараты.
Что от них перенимать, если мы проиграли? Рекламу их высадки?
Пендосам не по праву отдано первенство, есть у них "должок".
Конечно время не стоит на месте и в космической технике появилось много нового, но это уже за эпизодами "лунной гонки".

Коротко и по существу.
Пять баллов.

А Китай свои резервы в баксах хранит и что тогда остается Бурунди?

Про советский грунт. Берут столько сколько ДОСТАТОЧНО для лабораторной пробы, позволяющей сделать определенные исследования. Это вам понятно? И если на нейтронно-активационный анализ у советского грунта уходит что-то типа 20 мг, то нафига нужен для этого же килограмм амовского? Вы вообще в курсе о ГОСТАх по геологическим фигням?

Я правильно понимаю, что Вы заболтали тему о том, что никто никогда камня больше 50 грамм не видел, кроме (под вопросом) ФРГ, которая его даже не сфотала, а выставила фотку НАСА, и других камней предъявить не можете, хотя фигней этой страдаете не меньше пяти лет, по моим прикидкам?

Вырос в роще березовой
Мухомор серо-розовый.
Он стоит, где возрос,
У тропы меж берез.
Ожидает, пока
Даст прохожий пинка -

КОРНЕЮ-ЖЫДУ, Иудею 7-40, в ВСЕЙ кагальной шобле НАСАФИЛОВ!!!

А что должна доказать фотка? Они ее разве за свое во время исследования выдают? Вон на каталогах все уфотано. По моему скромному ИМХО фотку воткнуть - это совершенно необременительно.

Напомню, что разговор идет о 1970-м годе. Нигде там ничего не фоталось. Мыльниц и мобилок, понимаете, в природе не было. И штатных фотографов геохимические лаборатории не содержали.

У Вас странная манера чего-то доказывать. Выдумываете какую-то муйню, а потом требуете, чтобы Вам это дали. Вот с чего в Вашу голову взбрела мысля что работы по геохимичесмким исследованиям (похрен вообще чего) ДОЛЖНЫ снабжаться фотками? С чего вот идеи, что надо непременно разрушать образец иссследования, причем вес менее 100 грамм - это типа ниочем?

Давайте-ка формат поменяем. Если Вас осенит какая-нибудь очередная блестяшая мысль: ну там с самолета Аполлоновскую брекчию сбросить или чего еще, Вы плз для начала ДОКАЗЫВАЙТЕ что такое ДОЛЖНО проделываться. И хорош Хому как первоисточник совать. Это не потому что "вопросы неудобные". А потому что сперва что-то обосновать надо.

Требуете фоток - давайте ГОСТ и примеры, что такое проделывается. Требуете статей с сайтов научных учреждений - покажите, что таковое в природе вообще существует. Ну и т.д. Причем я совершенно Вас не ограничиваю в предмете изучения. Хоть членистоногих давайте, хоть каменный уголь. ВСЕ научные работы пишутся по ОДИНАКОВЫМ правилам.

Я ясно выразился?

Предельно: нет камня больше 50 грамм из 382 кг, который за 40 лет когда-нибудь кто-нибудь видел за пределами границ США или особо приближенных шестерок.
Фиксируем?

Что значит "никто не видел"? Я здесь писал, что в музеях их дохера на любой вкус. А так фа фиксируйте что хотите. В шестерках у Вас весь мир, а камни надо разрушать, чтобы определить их физические свойства.

А в музеях можно проверять?
В Голландии вон один проверили...)

А чего нельзя? Там НАСА чт ли круглосуточные посты выставила? Уж в микроскоп-то поглядеть всяко можно.

По Голландцу. Что Вам неясно из многократно объясненного? До Вас это не доходит? Для начала доказательства принадлежности А-11. Каталожный номер в студию.

В микроскоп-то - оно да.
Так все же фиксируем - г-н Корней, ранее признавший, что
никто никогда не считал кол-во грунта США, выданного за рубеж США,
сегодня подтвердил, что
не может предъявить даже одного камня больше 50 грамм из 382 кг, который за 40 лет когда-нибудь кто-нибудь видел за пределами границ США или особо приближенных шестерок.

Да кто ж против. Конечно, я ламер. В отличие от профи.
Вас вот, например.
Вот и ловлю крупицы мудрости.
Вот и сейчас - насчет килограммов бы тогда разъяснение получить.
А за каким хером их тогда НАСА волокло полтонны, если для абсолютно любых физических, химических, петрологических и прочих исследований, по мнению г-на Корнея - не ламера, а, наоборот, суперавторитета, долгожителя в защите Лунной аферы, настоящего опытного загорелого хиви НАСА - достаточно миллиграммов?

Ну, раз профи утверждают, что в микроскоп можно поглядеть - то, конечно, можно.
Только результат, к сож., сложно заранее предсказать.
А так-то оно конешно...)



Где лунный метеорит, где лунный грунт США?
Что дал бы микроскоп? Или даже стробоскоп?)



А это обычная халва лунные камни из Моря Изобилия.



Лунный метеорит.)))



Тоже метеорит, тоже лунный. Неслабо?

Полет человека на Луну - очень сложное предприятие. В то время лишь двум странам оно было под силу, и то лишь ценой напряжения всех сил. Поэтому страна, которая смогла это сделать, не напрасно считается передовой космической строной.



Это домыслы. Мощность самых мощных американских двигателей выше, чем у российский, удельный импульс выше, многоразовость выше. Цена, правда, тоже выше. Но производить дорого - не значит отставать.



Советские станции не привезли килограммов, не привезли и полкилограмма. И ценность трех кернов, конечно, ниже, чем у всего американского набора.



Россия создала лишь очень небольшую часть МКС в сравнении с той, что создала Америка.



Американские туалеты ничем не хуже всех остальных.



Они не смогут научить. В России сегодня нет достаточно опытных кадров и технологическая база оставляет желать. Поэтому с новыми ракетами и КА дела обстоят хуже, чем хотелось бы.



Опыт перенимать, технологии. Но это трудно, очень трудно.



Корнями все уходит в те годы.

Вам все всегда нужно говорить по многу раз, пока вы поймете. Даже ишака достаточно пнуть лишь один раз, чтобы он понял. Может быть, вам не нужно говорить, а нужно пинать? Еще вчера вам показывали, что первая попавшаяся ссылка приводит сразу к 150-граммовому образцу http://www.hq.nasa.gov/alsj/19770020109_1977020109.pdf (отделенному от еще более крупного образца), который был разрезан в Великобритании на более мелкие части (схема приложена), а затем подробно исследован по частям коллективом из ряда европейских стран и Австралии (фотографии крупным планом прилагаются).

Таких ссылок можно было бы найти много, но зачем они вам? Вы в любом случае объявите страны, где проводились исследования, - "шестерками", людей, которые проводили исследования - заговорщиками, а сами работы вас не устроят потому, что аналогичные исследования не провели с советскими камнями (которых нет), что образцы не растворили в желчи птицы Рух, и потому что базальты есть и на земле, а самородного технеция в образцах не бывает. Но даже если бы все это присутствовало, то и в этом случае вы заявили бы, что образцы привезены с Луны автоматической станцией, а потому ничего не доказывают.



Потому что на Луне трудно распилить каждый образец и отделять от него по нескольку миллиграммовых проб для разных исследований снаружи с разных сторон и изнутри. Проще привезти образец целиком и оставить выбор пробы на усмотрение ученых. Да и распиливать на земле сподручнее. А вы как с дынями поступаете: отделяете корку и семена прямо на рынке, или тащите всю дыню домой, хотя вам нужна только часть?