Sevpolitforum.info

Да, к свободам не стремятся лишь совсем больные на голову!

Когда вижу претензии к либералам, то понимаю, что чел просто сам не понимает, о чем вопит.
Нужно четкие качества высвечивать, а не такие ярлыки!

Чую наличие мыслей, это радует.

Дальнейшие разговоры только о том, что само слово "либерал" признак тупости и пустотопорожности. Если исключения, что пока поленились разобраться не учитывать.

Если можно чтото критиковать, то конкретные качества в привязке к ситуации.

Ты идиот - об этом тема.
Как и все, кто считают то ругательство реальным.
Нет никаких либералов, или почти нет. Оно все заранее иллюзорно, и контингент соответствующий.

Совершенно верно: ровно тотже вопрос!

Разница между ними лишь в обозначениях, и позволяет еще раз приподнять ровно туже тему в отношении "левых-правых". ))

Вы говорите насчет глупой "охоты на ведьм", когда клеите этот ярлык ко всем несогласным - независимо от того, поддерживают они "запад" или нет?
Не вы лично, так остальные большинство.
Как при раскулачивании понятие "кулак" фактически уже не было связано с богатством, но с теми, кто против партии.

Если когото интересует этот отдельный момент, то логичнее прямо и оперировать понятием "прозападный" - не считаете?
__

Я совсем не из тех "либералов", и прозападный курс никак не оправдываю.
Но боюсь вам это не понять - со своими ярлыками и глупейшим "патриотизмом".
))

Вот именно, много значений, о чем и тема.

И тут параллель с "демократией", которой втупую прикрываются, тогда как нигде не было даже попыток ее осуществить..
И что делать, забить на демократию, или наоборот - очистить это значение от того дерьма, что на нее понавешали?

Нормальность здесь под большим вопросом.
Начиная с того, что они пропагандируют обсирание свободы.

И второе: это глупая охота на ведьм, и нормальным людям она хотябы со стороны даунизма непонравится.
_

Если вы используете это выражение в кавычках, то и пишите его в кавычках.
Тогда все действительно будут понимать о чем речь, без всего этого мерзкого невежества.
__
ПС

Чтото мне подсказывает, что то ругательство сознательно поддерживается сильными мира нашего.
Чтобы люди слово свобода с недостатком отождествляли.
И уже почти добились успеха .. если не начать это дело активно но адекватно останавливать!

Арджун
Непездин принимать не пытались?:

Интересно, вот эти квоты, на которые такой простынью ответил ТС, чьи-то реальные высказывания или, пардон, тут филиал Палаты#6? Если второе, то непиздин тут не поможет.
Просто хотелось бы увидеть начало диспута, а так, ощущение что пропустил старт сезона и начало куда-то пропало, осталась лишь последняя серия

Есть такие персонажи, которые словом "свобода" прикрывают своё желание вседозволенности.
Такими были чечены, попытавшиеся в 90-е создать "Свободную Ичкерию". И таковые есть и здесь, на форуме, и на "основном", и много где ещё.

Один одиозный персонаж, отправленный здесь в пермбан, на "основном", где явно присутствует модерский пофигизм (если не сказать жёстче), так и заявил мне: "Тут свобода, а на севполите диктатура".

Позже мне случайно попалась вот такая тюремная наколка:


Её значение - "Лети туда, где нет закона и суда".
Очень хочется наколоть её тому типусу и таким же "швабодолюбивым" на лбу - чтоб сразу было видно, кто есть who.

ЗЫ в дискуссии с аффтаром темы не вступаю.

___

Пишут по теме..

Это действительно радует, признак реальной вменяемости.

Но идите дальше к сути: нет реального смысла в тех ярлыках, их может стоит использовать иногда только в откровенно показательно негативном смысле в отношении очевидного. Такого например как педерастия и прочие "псевдосвободы".

А значит лучше вообще никак не пользоваться, ибо всегда будет недовольство адекватных личностей, понимающих, что "либеральность" - относительна!

Разумный позитивномыслящий будет одновременно и либералом, и консерватором, ибо "диавол сокрыт в деталях" - смотря в чем это рассматривать.

Это то да.
Но многие сами решают, кого к таким причислять, и будут на совершенно другой волне.

А многие задумаются о том, что другие могут иметь "некоторые основания" и их к таковым причислять.
"Неопределенная категория" мне кажется не выход, хоть и короче конечно.
Ну и главное: на кого этот ярлык клеят, на "несвоих" или именно тех, кто конкретно вседозволенность проповедует? Последних очень малый процент всех "либералов".

Как бы "вместе с водой не выплеснуть и младенца", когда осознаете и себя как во-многом из либеральных..

Что касается понятия "сущность политики", то это вполне постигаемое определение. И главное: оно того стоит, ибо нет в этом мире ничего важнее. И там можно прийти к однозначности.

А нужно ли постигать что значит либерастия? Когда под это может подпадать и чтото полезное..
Ну и когда вообще "либералы" считают ругательством, хотя смыслов может быть много.

Ну так может главное поясните для примера: если я против "наших" властей, за реальные свободы кроме ограниченного количества "запретов", и против скрещивания государства с РПЦ,- меня можно называть либерастом?
__
ПС

Тема конечно не отменяет застебывания откровенных либерастов: зацикленных на разврате и бесконечных личных свободах "что хочу то и делаю".
Просто они зачастую и сами себе противоречат, ибо свободы одних пересекаются с несвободой других.

И тут в здравом государстве подгружается "демократический принцип", культура большинства. Всегда есть критерии оценок, что есть норма в конкретной стране.

___

Пишут..


Огорчает, когда потенциально разумный находится в таком вопиющем невежестве.

И тема о том для начала, что нет того либерализма, ибо это более чем "растяжимое понятие"!
Тот консерватор, кто будет ратовать за максимальное сохранение свобод, насколько оно вообще будет возможно в адекватной стране - будет и либералом и просто здравым человеком.


Вот именно, поэтому и добавляют "насколько оно возможно в здравой стране".
И все остальное - исключительно частности, которые в отдельности и рассматриваются.

И если есть хоть сколькото интеллекта, то можно "вскользь, на лету" наглядно адекватно и рассмотреть все распространенные случаи: никаких серьезных сложностей там нет!

А где есть варианты, то и прекрасно: их в серьезных случаях и представить на референдуме, где хозяева страны и установят закон страны. Тем самым, более чем реальным, демократическим принципом.

То есть нет никаких "неопределенностей или сложностей": все практически наглядно решается.


Тут и видна проблема "оратора", его глупость: крайности.
Когда нужно убить любую идею, ее доводят до крайностей и доказывают, что оно нам не нужно.
))

А пример этот нагляден по теме со стороны "либерастии" - того, что в кавычках по теме.
И еще раз обращу внимание: похоже, это культивируется в "демократических странах" сознательно - чтобы в итоге граждане и смотрели на свободу как на порок.


Да, выборочно разрешенный разврат (разного "направления") свиду косит под либеральность, что на практике убивается "полицейским государством".
Именно это (если не брать тоталитаризм власти) и ограничивает реальные свободы - делая их на практике куда меньше, чем в "недемократических странах"!

Когда все до мелочей прописывается.
И там, где раньше могли руководствоваться здравым смыслом, теперь связаны по рукам и ногам.
Прямое, совершенно неоправданное в большинстве случаев, ограничение свободы!

Чтобы понять о чем речь, абстрактный пример: обязательная остановка транспорта на светофорах,- даже в ночное время, где вообще нет движения.
Илиже обязательное нажатие кнопки включения светофора для пешехода - там (тогда), где никакого движения нет.

И на практике, многие сотни совершенно ненужных ограничений свобод - где реально необходимые варианты могли подразумеваться общей формулировкой.

(Например, "создание аварийной ситуации на дороге" - что и подгружалось бы в реальных случаях. Хотябы сразу там, где есть камеры: в случаях неавтоматического выписывания штрафа представителем правопорядка - для его опротестовывания (воплощения свободы).
А освобождение преступника в результате того, что доказательства были получены "некашерным способом" - пример полнейшего идиотизма!)

И это в здравом государстве обходится совестью адекватных судей: когда оно не прописывается до мелочей.
Именно к этому нужно стремиться, именно это и есть воплощение максимальной свободы: общие законы и совесть судей,- в каждом конкретном случае!


Нет, это из разряда "довести до крайности" и убить саму идею, сам практический смысл.

+сектант чего то непонятного, но это уже не важно

Самое главное - понимать, что либерализм (как и фашизм с нацизмом), в сознании россиян - не совсем то, что было изначально.

Либерализм возник как реакция на победу буржуазной демократии над феодализмом.
Когда буржуазия осознала, что надо как-то ограничить демократию широких масс (чтобы не раскулачили, простым большинством голосов) - надо ввести особую категорию прав человека (свободу религиозной совести, сексуальной ориентации, и т.д. и т.п.), где частная собственность тоже особое право - и все это типа недоступно для регулирования демократией.

Так получайте кашерным. Не можете? Значит, вина не доказана.
Но вам же насрать на силу права. Тогда не нойте, когда вас упекут за наркоту, к которой вы сроду никакого отношения не имели, даже косвенного.

Либералы были когда-то. Наивные романтики. А потом термин перехватили и присвоили другие, которые никакие не либералы от слова совсем. А потом и само слово стало менять значение.

Другими словами - либерализм требовал признать, что большинство голосов не решает, станем мы все завтра гомосексуалистами, или нет.
Или верить в какого бога - поклоняться, в обязательном порядке, если большинство постановило.

И ближе к концу списка - неприкосновенность частной собственности ( не только твои трусы или полотенце (личную собственность), или даже мобилку-квартиру, а по нынешним временам - градообразующий завод, например, от которого зависит каждая квартира в городе)