Sevpolitforum.info

Это собственно и есть ответ на вопрос: нужен ли России Океанский Флот, а если нужен ,то для чего? Для того, что бы папуасы знали своё папуасское место-пальму.....

В чём заключалась опасность тех маневров? В фантазиях репортёров?

Самый мощный в мире боевой револьвер (Целиску не вспоминаем - она охотничья и только по заказам) под патрон от крупнокалиберной снайперской винтовки.






http://oruzheika.mybb.ru/viewtopic.php?id=120

Да ладно уж, перья-то топырить
Самый мощный вот:



Калибр .50 BMG (это 12,7х99, если что).

Мне одному не понятен смысл револьвера штурмового?
Или снова уникальное оружие, не имеющее аналогов в мире?

Не только в мире, но и в России. Изготовлен в количестве 1 экземпляра аж!

ЗЫ. Вообще-то у нас много всякой хрени наизобретали, которая дальше опытных образцов не пошла.
Ну вот нафига этот РШ нужен, если с рук из него стрелять-то можно, но попадать куда-нибудь без приклада в принципе нереально (кстати, на табличке что на фото так и сказано: "длина со сложенным прикладом, длина с разложенным прикладом"... Значит приклад - обязательное условие для стрельбы, в отличие от маузера-98, например, или того же Стечкина, где приклад нужен только для стрельбы очередями).

А если без приклада стрелять нельзя, то тогда уже есть принятые на вооружение образцы под тот же патрон в традиционной или булл-пап компоновке.

Кстати, вышеупомянутый Целиска под 600 NE тоже ни разу не использовался по назначению. Так как его предназначение - добор крупной дичи на охотах. Попасть из него можно разве что в упор. Но какой идиот - охотник будет таскать на себе 5-килограммовый револьвер в дополнение к 8-килограммовому штуцеру под тот же патрон? Если в упор можно и из штуцера стрелять...

Не хочу даже пробовать стрелять из такого монстра..... Извращение какое-то...
Я может тупой, но штурмовое оружие должно соответствовать, с моей точки зрения, единственному критерию - плотность огня. А это только автоматическое оружие, или гладкоствольные дробовики, по типу "Сайги", или, как вариант, помповые ружья. Револьвер ну никак к штурмовому оружия я отнести не могу. К специальному - да, к штурмовому - никак.

Есть варианты для ограниченного пространства с полужестким креплением на предплечье (и отдачей, естественно, на него же). Но, опять-таки, конструкционно - ни разу не револьвер, а продольно-скользящий затвор

Видать, все как обычно, мусор за борт бросал, да льялы откатывал...

(зевая)А скучновато как-то без НОМСа и Мортема

Подводников бывших не бывает.

презентация нового терминатора

В свое время америкосы сходили с ума следующим образом.
Типа, бронепехоту удумали. Бойцы в тяжелых брониках, с жестким креплением "Гатлингов" и ленточной подачей из рюкзачка такого хитрого.... В общем, лажа вышла.... Идея была похерена

Она его и так имеет. Но иметь платный доступ к чужому причалу и иметь собственную базу - две большие разницы.

Как вам перспективный корветик?


Взято на топваре.
Ржаки -ржаками но почему бы и нет?

Тем паче что.:
Ассиметричная яхта Азиан Леди показывает прекрасные ходовые качества ( в часности мореходность, устойчивость на курсе, управлямость, поворотливость и т.д. )
ВИ 2400 тонн. дизель 2000 л. с. ( в 10-15 раз менее мощный чем на корветах или МРК ) дает 15 узлов и запас хода 10 000 миль. Пережила последнее цунами и продолжает бороздить океаны

Асимметричные суда - авторские права у первобытных полинезийцев.

Выглядит, как бредовая галлюцинация... (((

Ну какбе..."Зумволт" не намного изящней.

Современные водолазные суда и суда обеспечения нефтедобычи тоже лет 100 назад выглядели идиотски. Так что всё может быть.

http://www.arms-expo.ru/055057052124050054052048057.html - вот интересная статейка

Да я не спорю... Я озвучил только впечатление от внешнего вида...

Угу, внешний вид мягко говоря непривычен, если не сказать шокирующий. Но стелс - тут не красота а математика с физикой.
http://scilib-military.narod.ru/WeirdWeapons/weird.htm вот книжка, пародоксальная военная техника. Многие вещи, по началу дикие, сейчас воспринимаются нормально.

Ну, давайте ещё от колеса откажемся ввиду его жуткой древности.

В принципе вполне рабочая конструкция со своими плюсами-минусами. Лично меня смущают вопросы остойчивости при реально серьезном шторме.

Напрасно смущают. Катамараны и тримараны более остойчивы к бортовой качке чем обычные корпуса. Главное-правильная балансировка и соотношение пропорций.Ну и размещение балласта(дифферентовка и.т.д.). По крайней мере для судов небольшого водоизмещения это должно быть нормально.
Более смущает слабое оснащение ПВО и я так и не увидел никакого противолодочного вооружения.

Пардон, увидел. Калибр в Варианте ПЛУР. Но ИМХО можно было бы и РБУ-шку воткнуть.