Oleg Korney писал(а):
Я не про общий цвет планеты. Коновалов, впрямую дел с грунтом не имевший, доказывает по графику из публикации цвет конкретной пробы. Лепит там свой "пластилин", "хлеб Бурже" et cetera. При этом люди, которые с этой пробой имели дело месяцами и опубликовали соответствующие научные публикации, а также в СМИ через 30 с лишним лет утверждают, что цвет другой. Что легче предположить? Что Коновалов в чем-то там ошибся или приврал или что полтора десятка специалистов страдают дальтонией или участвуют в каком-то непонятном заговоре?
Oleg Korney писал(а):
Я тебе сто раз говорил. Покажи со ссылками, что цвет на графике коричневый. Без бла-бла про монохром. С чего я должен верить Коновалову? Он это просто ПРЕЗЮМИРУЕТ. Типа вот мол график, а этот "подъем" на нем означает, что тут коричневый цвет. Если это ОБЪЕКТИВНЫЕ данные, то дай ссыль. Примерно так: вот эти цифры отражения на этой длине волны по этому справочнику означают коричневый. А вот пример графика сосны или бука для сравнения.
Понял?
Корней, твоя беда в том, что среди многого прочего, тебя явно не дано понять, что такое спектры отражения, и что
именно эти спектры определяют цвет в полной мере (!!!), а не всякие эпитеты - "серовато-коричневые", "тёмно-серые", "черноватые", и т.п. И именно эти кривулины (спектры) нарисованы теми людьми которые работали с тем грунтом, публиковали научные публикации, и всякое подобное прочее. Рисуются же они не на основе чьих-то впечатлений, а на основе показаний соответствующих приборов.
Всякие "черноватые", "тёмно-жёлтые", и пр. - это удел художников, поэтов, писателей и прочих гуманитариев.
Для учёных, цвет - это спектр. Вот поэтому именно спектр и использует Коновалов.
Что до спектров сосны или бука для сравнения, то тут тоже самое - твоё полнейшее непонимание сути. И как следствие - очередная глупость. Одному цвету может соответствовать уйма спектров. Но одному спектру может соответствовать только один цвет. Раньше я тебе уже писал про жёлтый цвет, и про разные способы его получения. Так вот, в первом случае в спектре жёлтого будет одна палка в районе 570 нм (жёлтый), а во втором две - примерно 520 (зелёный) и 650 нм (красный). Между этими спектрами нет ничего общего, от слова совсем. А цвет будет одинаковый - жёлтый. Собственно, вторым способом желтый получается на твоём мониторе и телевизоре.
А что до ссылок, то полагаю, школьный учебник физики найдёшь и сам.
Oleg Korney писал(а):
А на пленке цвет что ли передается точно также как видит глаз человека? И все перечисленные тобой вещи вообще на него не влияют? А если добавить выдержку, постобработку и еще печать фотографии, то это ни на что не повлияет?
Если на плёнке цвет передается так, что бурый становится цементным, то это никакая не фотоплёнка, а говно. То же самое касается выдержек, постобработки, печати, и пр. - значит занимались этим не фотографы, а
долб... кретины.
Уж не хочешь ли ты сказать, что для столь эпохальных событий НАСА специально подбирало самую дерьмовую плёнку, и самых криворуких и тупых фотографов, да?...
Vister писал(а):
Aist писал(а):
Т.е. дело не в переводе, а в безнадёжно отключённой голове. Vister, Ваше феноменальное упорство в отрицании очевидного, даже несмотря на явное указание цвета того грунта в документах самого НАСА, даже на использование его в качестве опорного при цветокоррекции снимков с оф.сайта НАСА, и даже на подробнейшее описание причин этого косяка в документах того же НАСА,
Ага. давайте про "феноменальное упорство в отрицании очевидного". "Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi)
and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey" (...
и сделал небольшие изменения уровней чтобы гарантировать, что ярко освещённые участки лунного грунта были нейтрально-серыми). Перевод верный? Верный. Только здесь нет "явного указания цвета того грунта", здесь сказано, что уровни изменялись так, чтобы цвет
стал нейтрально-серым. И да, указывается с какой целью это сделано: "and (3) information in bright or dark areas was not lost" (и
чтобы информация в ярких или темных областях, не была потеряна). Каждый фотограф знает, что чёрно-белая съёмка более информативна в деталях, особенно в затенённых участках. И зачем нужны Ваши толкования, если текст переводится однозначно?
Aist писал(а):
не говоря уже про явный цементный цвет на почти всех НАСАснимках
"Явный цементный цвет" на тех снимках, на которых его хотели получить. Для чего хотели - читай выше.
"О, сколько нам открытий чудных..."(ц) Это шедеврально! Оказывается, чтобы из
имеющегося цветного снимка получить больше информации в деталях, нужно убрать цвета.
Юрист, не пропусти сей перл для своей коллекции.
Vister писал(а):
Aist писал(а):
Вот таким, или близким к этому, грунт и должен был быть, если бы те аполлоновские снимки делались на Луне.
Почему таким
а не таким
???
А это Вы в НАСА спросите. Ведь не я же сей снимок у них разместил. А заодно, спросите, почему в тексте цвет грунта на этом снимке указан как почти бесцветный и почти белый (almost colorless ,nearly colorless, nearly white), что тупо противоречит снимку?
"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem
Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси
ни первому, ни второму, ни третьему 
),
лунного грунта) и в метеоритах, и в земных породах найти, как 2 пальца? 
) именно они в 1970 году в числе других авторов лично и категорично утверждали, 
На глубине реголита железо становится "нормальным" и также как и везде окисляется и ржавеет.
